Consequenter quaeritur de causa mali.
Et circa hoc quaeruntur tria.
Primo: utrum bonum possit esse causa mali.
Secundo: utrum summum bonum, quod est Deus, sit causa mali.
Tertio: utrum sit aliquod summum malum, quod sit prima causa omnium malorum.
ARTICULUS 1
Utrum bonum possit esse causa mali
Ad primum sic proceditur. Videtur quod bonum non possit esse causa mali.
1. Dicitur enim Mt. 7,18: Non potest arbor bona malos fructus facere.
2. Praeterea, unum contrariorum non potest esse causa alterius. Malum autem est contrarium
bono. Ergo bonum non potest esse causa mali.
3. Praeterea, effectus deficiens non procedit nisi a causa deficiente. Sed malum, si causam
habeat, est effectus deficiens. Ergo habet causam deficientem. Sed omne deficiens malum est.
Ergo causa mali non est nisi malum.
4. Praeterea, Dionysius dicit, 4 cap. De div. nom., quod malum non habet causam. Ergo bonum
non est causa mali.
Sed contra est quod Augustinus dicit, Contra lulianum: Non fuit omnino unde oriri posset malum,
nisi ex bono.
Respondeo dicendum quod necesse est dicere quod omne malum aliqualiter causam habeat. Malum
enim est defectus boni quod natum est et debet haberi. Quod autem aliquid deficiat a sua naturali
et debita dispositione, non potest provenire nisi ex aliqua causa trahente rem extra suam
dispositionem: non enim grave movetur sursum nisi ab aliquo impellente, nec agens deficit in
sua actione nisi propter aliquod impedimentum. Esse autem causam non potest convenire nisi
bono: quia nihil potest esse causa nisi inquantum est ens, omne autem ens, inquantum
huiusmodi, bonum est. Et si consideremus speciales rationes causarum, agens et forma et finis
perfectionem quandam important, quae pertinet ad rationem boni: sed et materia, inquantum est
potentia ad bonum, habet rationem boni.
Et quidem quod bonum sit causa mali per modum causae materialis, iam ex praemissis patet:
ostensum est enim quod bonum est subiectum mali. Causam autem formalem malum non habet:
sed est magis privatio formae. Et similiter nec causam finalem: sed magis est privatio ordinis ad
finem debitum; non solum enim finis habet rationem boni, sed etiam utile, quod ordinatur ad
finem. Causam autem per modum agentis habet malum: non autem per se, sed per accidens.
Ad cuius evidentiam, sciendum est quod aliter causatur malum in actione, et aliter in effectu. In
actione quidem causatur malum propter defectum alicuius principiorum actionis, vel
principalis agentis, vel instrumentalis: sicut defectus in motu animalis potest contingere vel
propter debilitatem virtutis motivae, ut in pueris; vel propter solam ineptitudinem
instrumenti, ut in claudis. Malum autem in re aliqua, non tamen in proprio effectu agentis,
causatur quandoque ex virtute agentis; quandoque autem ex defectu ipsius, vel materiae. Ex
virtute quidem vel perfectione agentis, quando ad formam intentam ab agente sequitur ex
necessitate alterius formae privatio; sicut ad formam ignis sequitur privatio formae aeris vel
aquae. Sicut ergo, quanto ignis fuerit perfectior in virtute, tanto perfectius imprimit formam
suam, ita etiam tanto perfectius corrumpit contrarium: unde malum et corruptio aeris et aquae,
est ex perfectione ignis. Sed hoc est per accidens: quia ignis non intendit privare formam aquae,
sed inducere formam propriam; sed hoc faciendo, causat et illud per accidens. Sed si sit defectus
in effectu proprio ignis, puta quod deficiat a calefaciendo, hoc est vel propter defectum actionis,
qui redundat in defectum alicuius principii, ut dictum est; vel ex indispositione materiae, quae
non recipit actionem ignis agentis. Sed et hoc ipsum quod est esse deficiens, accidit bono, cui per
se competit agere. Unde verum est quod malum secundum nullum modum habet causam nisi per
accidens. Sic autem bonum est causa mali.
Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, Contra lulian.: arborem malam appellat
Dominus voluntatem malam, et arborem bonam, voluntatem bonam. Ex voluntate autem bona non
producitur actus moralis malus: cum ex ipsa voluntate bona iudicetur actus moralis bonus. Sed
tamen ipse motus malae voluntatis causatur a creatura rationali, quae bona est. Et sic est causa
mali.
Ad secundum dicendum quod bonum non causat illud malum quod est sibi contrarium, sed
quoddam aliud: sicut bonitas ignis causat malum aquae; et homo bonus secundum suam naturam,
causat malum actum secundum morem. Et hoc ipsum per accidens est, ut dictum est. Invenitur
autem quod etiam unum contrariorum causat aliud per accidens: sicut frigidum exterius
ambiens calefacit, inquantum calor retrahitur ad interiora.
Ad tertium dicendum quod malum habet causam deficientem aliter in rebus voluntariis, et
naturalibus. Agens enim naturale producit effectum suum talem quale ipsum est, nisi
impediatur ab aliquo extrinseco: et hoc ipsum est quidam defectus eius. Unde nunquam sequitur
malum in effectu, nisi praeexistat aliquod aliud malum in agente vel materia, sicut dictum est.
Sed in rebus voluntariis, defectus actionis a voluntate actu deficienti procedit, inquantum non
subiicit se actu suae regulae. Qui tamen defectus non est culpa: sed sequitur culpa ex hoc quod
cum tali defectu operatur.
Ad quartum dicendum quod malum non habet causam per se, sed per accidens tantum, ut dictum
est.
ARTICULUS 2
Utrum summum bonum, quod est Deus, sit causa mali
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod summum bonum, quod est Deus, sit causa mali.
1. Dicitur enim Is. 45,6-7: Ego Dominus, et non est alter Deus, formans lucem et creans
tenebras, faciens pacem et creans malum. Et Amos 3,6: Si erit malum in civitate, quod Dominus
non fecerit.
2. Praeterea, effectus causae secundae reducitur in causam primam. Bonum autem est causa
mali, ut dictum est. Cum igitur omnis boni causa sit Deus, ut supra ostensum est, sequitur quod
etiam omne malum sit a Deo.
3. Praeterea, sicut dicitur in II Physic., idem est causa salutis navis, et periculi. Sed Deus est
causa salutis omnium rerum. Ergo est ipse causa omnis perditionis et mali.
Sed contra est quod dicit Augustinus, in libro Octoginta trium quaest., quod Deus non est auctor
mali, quia non est causa tendendi ad non esse.
Respondeo dicendum quod, sicut ex dictis patet, malum quod in defectu actionis consistit, semper
causatur ex defectu agentis. In Deo autem nullus defectus est, sed summa perfectio, ut supra
ostensum est. Unde malum quod in defectu actionis consistit, vel quod ex defectu agentis
causatur, non reducitur in Deum sicut in causam.
Sed malum quod in corruptione rerum aliquarum consistit, reducitur in Deum sicut in causam.
Et hoc patet tam in naturalibus quam in voluntariis. Dictum est enim quod aliquod agens,
inquantum sua virtute producit aliquam formam ad quam sequitur corruptio et defectus, causat
sua virtute illam corruptionem et defectum. Manifestum est autem quod forma quam
principaliter Deus intendit in rebus creatis, est bonum ordinis universi. Ordo autem universi
requirit, ut supra dictum est, quod quaedam sint quae deficere possint, et interdum deficiant. Et
sic Deus, in rebus causando bonum ordinis universi, ex consequenti, et quasi per accidens,
causat corruptiones rerum; secundum illud quod dicitur I Reg. 2,6: Dominus mortificat et
vivificat. Sed quod dicitur Sap. 1,13, quod Deus mortem non fecit, intelligitur quasi per se
intentam. Ad ordinem autem universi pertinet etiam ordo iustitiae, qui requirit ut peccatoribus
poena inferatur. Et secundum hoc, Deus est auctor mali quod est poena: non autem mali quod est
culpa, ratione supra dicta.
Ad primum ergo dicendum quod auctoritates illae loquuntur de malo poenae, non autem de malo
culpae.
Ad secundum dicendum quod effectus causae secundae deficientis reducitur in causam primam
non deficientem, quantum ad id quod habet entitatis et perfectionis: non autem quantum ad id quod
habet de defectu. Sicut quidquid est motus in claudicatione, causatur a virtute motiva; sed quod
est obliquitatis in ea, non est ex virtute motiva, sed ex curvitate cruris. Et similiter quidquid
est entitatis et actionis in actione mala, reducitur in Deum sicut in causam: sed quod est ibi
defectus, non causatur a Deo, sed ex causa secunda deficienti.
Ad tertium dicendum quod submersio navis attribuitur nautae ut causae, ex eo quod non agit quod
requiritur ad salutem navis. Sed Deus non deficit ab agendo quod est necessarium ad salutem.
Unde non est simile.
ARTICULUS 3
Utrum sit unum summum malum, quod sit causa omnis mali
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod sit unum summum malum, quod sit causa omnis mali.
1. Contrariorum enim effectuum contrariae sunt causae. Sed in rebus invenitur contrarietas,
secundum illud Eccli. 33,15: Contra malum bonum est, et contra vitam mors; sic et contra
virum iustum peccator. Ergo sunt contraria principia, unum boni et aliud mali.
2. Praeterea, si unum contrariorum est in rerum natura, et reliquum, ut dicitur in II De caelo
et mundi. Sed summum bonum est in rerum natura, quod est causa omnis boni, ut supra
ostensum est. Ergo est et summum malum ei oppositum, causa omnis mali.
3. Praeterea, sicut in rebus invenitur bonum et melius, ita malum et peius. Sed bonum et
melius dicuntur per respectum ad optimum. Ergo malum et peius dicuntur per respectum ad
aliquod summum malum.
4. Praeterea, omne quod est per participationem, reducitur ad illud quod est per essentiam. Sed
res quae sunt malae apud nos, non sunt malae per essentiam, sed per participationem. Ergo est
invenire aliquod summum malum per essentiam, quod est causa omnis mali.
5. Praeterea, omne quod est per accidens, reducitur ad illud quod est per se. Sed bonum est causa
mali per accidens. Ergo oportet ponere aliquod summum malum, quod sit causa malorum per se.
Neque potest dici quod malum non habeat causam per se, sed per accidens tantum: quia
sequeretur quod malum non esset ut in pluribus, sed ut in paucioribus.
6. Praeterea, malum effectus reducitur ad malum causae: quia effectus deficiens est a causa
deficiente, sicut supra dictum est. Sed hoc non est procedere in infinitum. Ergo oportet ponere
unum primum malum, quod sit causa omnis mali.
Sed contra est quod summum bonum est causa omnis entis, ut supra ostensum est. Ergo non
potest esse aliquod principium ei oppositum, quod sit causa malorum.
Respondeo dicendum quod ex praedictis patet non esse unum primum principium malorum, sicut
est unum primum principium bonorum. Primo quidem, quia primum principium bonorum est
per essentiam bonum, ut supra ostensum est. Nihil autem potest esse per suam essentiam
malum; ostensum est enim quod omne ens, inquantum est ens, bonum est; et quod malum non est
nisi in bono ut in subiecto.
Secundo, quia primum bonorum principium est summum et perfectum bonum, quod praehabet
in se omnem bonitatem, ut supra ostensum est. Summum autem malum esse non potest: quia,
sicut ostensum est, etsi malum semper diminuat bonum, nunquam tamen illud potest totaliter
consumere; et sic, semper remanente bono, non potest esse aliquid integre et perfecte malum.
Propter quod Philosophus dicit, in IV Ethic., quod si malum integrum sit, seipsum destruet: quia
destructo omni bono (quod requiritur ad integritatem mali), subtrahitur etiam ipsum malum,
cuius subiectum est bonum.
Tertio, quia ratio mali repugnat rationi primi principii. Tum quia omne malum causatur ex
bono, ut supra ostensum est. Tum quia malum non potest esse causa nisi per accidens: et sic non
potest esse prima causa, quia causa per accidens est posterior ea quae est per se, ut patet in II
Physic.
Qui autem posuerunt duo prima principia, unum bonum et alterum malum, ex eadem radice in
hunc errorem inciderunt, ex qua et aliae extraneae positiones antiquorum ortum habuerunt:
quia scilicet non consideraverunt causam universalem totius entis, sed particulares tantum
causas particularium effectuum. Propter hoc enim, si aliquid invenerunt esse nocivum alicui
rei per virtutem suae naturae, aestimaverunt naturam illius rei esse malam: puta si quis dicat
naturam ignis esse malam, quia combussit domum alicuius pauperis. Indicium autem de bonitate
alicuius rei non est accipiendum secundum ordinem ad aliquid particulare; sed secundum
seipsum, et secundum ordinem ad totum universum, in quo quaelibet res suum locum
ordinatissime tenet, ut ex dictis patet.
Similiter etiam, quia invenerunt duorum particularium effectuum contrariorum duas causas
particulares contrarias, nesciverunt reducere causas particulares contrarias in causam
universalem communem. Et ideo usque ad prima principia contrarietatem in causis esse
iudicaverunt. Sed cum omnia contraria conveniant in uno communi, necesse est in eis, supra
causas contrarias proprias, inveniri unam causam communem: sicut supra qualitates contrarias
elementorum invenitur virtus corporis caelestis. Et similiter supra omnia quae quocumque
modo sunt, invenitur unum primum principium essendi, ut supra ostensum est.
Ad primum ergo dicendum quod contraria conveniunt genere uno, et etiam conveniunt in ratione
essendi. Et ideo, licet habeant causas particulares contrarias, tamen oportet devenire ad unam
primam causam communem.
Ad secundum dicendum quod privatio et habitus nata sunt fieri circa idem. Subiectum autem
privationis est ens in potentia, ut dictum est. Unde, cum malum sit privatio boni, ut ex dictis
patet, illi bono opponitur cui adiungitur potentia: non autem summo bono, quod est actus purus.
Ad tertium dicendum quod unumquodque intenditur secundum propriam rationem. Sicut autem
forma est perfectio quaedam, ita privatio est quaedam remotio. Unde omnis forma et perfectio et
bonum per accessum ad terminum perfectum intenditur: privatio autem et malum per recessum
a termino. Unde non dicitur malum et peius per accessum ad summum malum, sicut dicitur
bonum et melius per accessum ad summum bonum.
Ad quartum dicendum quod nullum ens dicitur malum per participationem, sed per privationem
participationis. Unde non oportet fieri reductionem ad aliquid quod sit per essentiam malum.
Ad quintum dicendum quod malum non potest habere causam nisi per accidens, ut supra
ostensum est. Unde impossibile est fieri reductionem ad aliquid quod sit per se causa mali. Quod
autem dicitur, quod malum est ut in pluribus, simpliciter falsum est. Nam generabilia et
corruptibilia, in quibus solum contingit esse malum naturae, sunt modica pars totius universi.
Et iterum in unaquaque specie defectus naturae accidit ut in paucioribus. In solis autem
hominibus malum videtur esse ut in pluribus: quia bonum hominis secundum sensum non est
hominis inquantum homo, idest secundum rationem; plures autem sequuntur sensum quam
rationem.
Ad sextum dicendum quod in causis mali non est procedere in infinitum: sed est reducere omnia
mala in aliquam causam bonam, ex qua sequitur malum per accidens.